http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/index Dieser Feed zeigt die letzten Beiträge im Forum der Community Kollaboratorium Unsichtbare Intelligenz an.
"Though I'm not averse to framing reality analytically by recognizing class
aspects, I hope you have noticed that the p2p framing does in fact do what
the author advocates, i.e. it advocates a value system that everybody can
adhere to, and that starts from the positive life experiences with p2p ..."

"however, I'm not sure how strong the 'egalitarian' attraction actually is
... I find that peer to peer, which implies equality in some ways, works a
lot better than explicitely saying it ... I feel the latter confronts
people's meritocratic desires, which i think are also legitimate"

"as for the out group, I know that is politically effective, but it really
doesn't work for 'integrative' personalities such as me, we tend to prefer
to look for commonalities, even with people we dislike for a number of
reasons ..."

"does that make us politically weaker in antagonistic politics, probably, but
perhaps it works better for prefigurative politics?"
]]> no-reply@mixxt.net (Franz Nahrada) Sat, 15 Aug 2009 11:32:40 +0200 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.81083 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.81083
"Fresh Start For the Left: What Activists Would Do If They Took the Social
Sciences Seriously" by G. William Domhoff

http://sociology.ucsc.edu/whorulesamerica/change/science_freshstart.html

"""
#6. Redefining Who Is Us and Who Is Them

Social scientists have done a great many studies documenting the
inequalities and injustices of the class-based social structure of the
United States. However, the evidence for class domination and extreme
inequality doesn't mean that it makes good political sense to frame
political conflict primarily in terms of one economic class against another
in trying to bring about egalitarian social change. It tends to reduce
political struggles to economic issues, and to create problems of defining
who is us and who is them that have led to endless arguments about who is a
worker, who is a petite bourgeois, and who is a capitalist.

If the problem is developing new policies and gaining political power,
which it is, then the struggle should be framed from the start as a conflict
over power and values, not as a struggle between social classes. The
in-group should be all those who come to embrace the program of the
egalitarian movement, and the out-group should be all those who oppose such
changes. If the conflict is framed in this way, an egalitarian coalition has
a chance to win over the moderates, neutrals, and independents who currently
identify with capitalists, and who might be offended by blanket criticisms
of them as a class. It may even attract dissident members of the capitalist
class who transcend their class interests, and in the process become very
valuable in legitimating the movement to those in the middle who are
hesitant to climb on board.

But a class framing is not just a problem in terms of labeling all
capitalists as enemies. Once the conflict is framed in class terms, those
defined as members of the working class take on all virtue, and those
outside the working class are ignored or demonized, whether they are rich or
not. In fact, it is very difficult to decide who is in the working class and
who is not, which leads to further problems for the movement. For example,
those who are neither capitalists nor workers are sometimes called the
"petty" bourgeois, which in theory means those who own their own means of
production but do not exploit the labor of others, but in practice ends up
meaning those people who are believed to be potential right wingers, a
demonization which almost guarantees that they will become enemies of the
left whether they started out that way or not.

Doing politics in terms of class categories also make little sense
because it does not sit well with most of the everyday working people to
whom it is meant to appeal. The whole thrust of the average Americans'
experience is to break down class distinctions, not heighten them. They do
not like to think of themselves in terms of their class situation, which
immediately reminds them that they are not rich and have a lower status than
they might like. Americans never have liked the idea of class, and this is
not simply a denial of reality or the product of ideological hype. It is a
matter of what social identities people prefer to emphasize, which in the
United States have not included class for a variety of historical reasons.

Most Americans below the wealthy and professional classes understand that
they have differing interests from the upper levels when it comes to wages,
working conditions, taxes, and government benefits. Poll after poll shows
that they would like to see their own interests realized, but not by
defining one class against the other. It therefore makes no psychological or
political sense to try to impose a class identity on people just because
there's a social structure out there or some theory says it's a good idea to
do politics in class terms.

In addition, a class framing is problematic because many egalitarians who
agitate for social change do not come from the working class, however
broadly it is defined, which makes them look like they are practicing a form
of noblesse oblige. They often come from professional or wealthy families,
obtain good educational credentials, and find work in or around university
settings. Rather than claiming that they speak in the name of the working
class, which rings hollow with most blue-collar and white-collar workers,
they should put forth a program based on planning through the market that
alters the class structure, and then try to develop a value-based coalition
that includes everyone willing to support it.

The ideal model for a more open-ended framing of a social conflict is
provided by the civil rights movement, which refused to define "whites" as
the enemy, but only "racists" and "bigots." Racists and bigots included most
whites in the South at that time, of course, so there was a clear opposition
out there, but at the same time there was room for pro-integration whites.
Drawing on the Christian tradition, the movement therefore was able to
utilize the concepts of forgiveness, redemption and conversion in the
service of strategic nonviolence to forge a black-white coalition. By
opening its doors to people who believed in equal rights for
African-Americans whatever their class, race, religion, or previous beliefs,
the movement was able to use these concepts to make it permissible for
people to change their attitudes without violating their self-images as
decent people ("saving face").

This strategy also had great appeal because it made sense to the many
"third parties" -- bystanders and observers -- outside the South who were
witnesses to the struggle. In similar fashion, if a "cross-class" coalition
is going to be necessary to assemble a majority for an egalitarian program
in the twenty-first century, then it is better to begin with a political
framing of the Us vs. Them issue that does not define one class or another
as the enemy.

This approach to social change receives strong support from a long
tradition of experimental studies of in-groups and out-groups in social
psychology. First, studies of in-groups and out-groups show how readily
people create such categories, even when the basis for distinctions are few
and minor, probably because being part of an in-group reduces social
uncertainty, enhances self-esteem, and satisfies psychological needs for a
sense of belonging and identity. Such studies also reveal how quickly people
invest strong emotional energy in the categories, feeling positive toward
those they define as in their group and, with the wrong kind of
encouragement, highly negative toward those in the out-group. It is clearly
quite easy to become extremely antagonistic toward opponents due to this
form of thinking, which is why who is us and who is them has to be defined
very carefully from the start.

At the same time, experimental studies by social psychologists show that
an Us v. Them framing is a powerful basis for a social movement. An in-group
definition provides a strong sense of solidarity. It makes possible social
comparisons with privileged exclusionary groups, which can generate a sense
of injustice and contribute to a willingness to act. The problem, then, is
to define the out-group in such a way that it is possible for people to
abandon this group and join the in-group. Thus, the out-group should not be
defined by characteristics that it cannot relinquish, such as gender, race,
ethnicity, sexual orientation, or class origins. So, how should the conflict
over transforming American society be framed by nonviolent egalitarian
activists?

Given the changing social composition of the Democratic Party, and the
need to avoid a class framing of the in-group and the out-group, it is the
"corporate-conservative coalition" and the Republican Party that should be
the designated opponents of egalitarian activists. Indeed, they are the most
clear, vocal, and organized opposition to any form of progressive social
change, as evidenced by their economic and social policies since at least
the 1970s. Framing the general conflict in terms of egalitarians versus
corporate conservatives, and of Democrats versus Republicans in the
political arena, has two distinct advantages in addition to avoiding a
demonization of "the rich" or the capitalist class.

First, these are categories from which people can remove themselves. They
can change their minds and become Democrats, as many former Republicans in
the Northeast already have done over the past 35 years. Second, these
categories leave a great many people as "third parties" who do not feel
labeled as enemies and put on the defensive by criticisms of the
corporate-conservative coalition and the Republican Party. In exit polls in
2004, 37% of the respondents identified themselves as Republicans, 37% as
Democrats, and 26% as Independents. At the same time, 34% said they are
conservatives, 45% said they are moderates, and 21% said they are liberals.
Thus, a focus on the corporate-conservative coalition and the Republicans as
the opposition leaves egalitarians with a potential majority of liberals,
moderates, independents, and Democrats to win to their side.

But who is the egalitarian "we" who do battle with the
corporate-conservative coalition if it is not "the working class?" It starts
with the multiple we's who currently make up the nonviolent insurgent groups
in the United States, the coalition of white progressives, liberal people of
color, progressive trade unionists, feminists, living-wage activists,
environmentalists, gay-lesbian activists, global justice and anti-war
activists, and anti-sweatshop activists who work together on many issues.
From there the coalition has to build out to the neutrals, bystanders,
moderates, and skeptics who are the majority at the present time. Within
this context, the movement has to offer everyone a shared common political
identity -- "egalitarian Democrat" -- that does not attempt to downplay or
erase their current social identities. It should be possible to be a
feminist and an egalitarian Democrat, or a gay activist and an egalitarian
Democrat, without feeling any sense of competition or contradiction among
social identities.
"""
]]> no-reply@mixxt.net (Franz Nahrada) Sat, 15 Aug 2009 09:17:10 +0200 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.81055 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.81055
ich bin mit dem Mandelbaum Verlag über die Herausgabe unseres Buches im Kontakt und werde Euch demnächst informieren.

http://www.mandelbaum.at

Angesichts eines Briefwechsels mit Herbert Rauch vom ESD, den ich auf dem Solidarökonomiekongress in Wien wiedergesehen habe und der spontan auf meine Workshops auf diesem Kongress (über virtuelle Kooperativen und Kartierung solidarischer Ökonomie ) reagiert hat, sind ein paar Gedanken entstanden, die ich Euch mitteilen möchte, Gedanken die ich eigentlich schon lange loswerden wollte. Vielleicht kann ich mich so verständlicher machen, was mich antreibt dieses Buch zu machen, und vielleicht motiviert Euch das auch, im kollab weiterzuarbeiten und die Beiträge noch zu verändern oder (in einigen Fällen) doch noch zu liefern.

Ich schrieb an Herbert:

".....Mit meinem intellektuellen Ehrgeiz habe ich mir im Moment ein bischen viel zugemutet, unter anderem die Konferenz "unsichtbare Intelligenz" in Graz. Da ist mir Peter Weibel sehr entgegengekommen, den ich in der Rehab getroffen habe, und hat es mir erlaubt, ein sehr sehr anspruchsvolles intellektuelles Anliegen zu beginnen. Ich wollte den Geist der informierten und daher aufrichtigen Wertschätzung nach Österreich tragen.

Ich wollte einerseits zeigen, dass kritische Gedanken existieren von denen die Öffentlichkeit nicht Notiz nimmt, dass es also hunderte und tausende Menschen in diesem Land gibt, die außergewöhnliche intellektuelle Fähigkeiten haben - und diese auch manifestieren - und nicht wirklich öffentlich wertgeschätzt werden, um es gelinde zu sagen. Natürlich war für Peter und mich dabei der Schwerpunkt auf der Kritik der vielen Facetten unserer zugleich provinziellen und zugleich globalisierten kapitalistischen österreichischen Realität. Die ursprüngliche Intention war für mich schon sehr stark dieses Sichtbarmachen und "Ehren" von Menschen, die in einer Kultur der abstrakten Gleichmacherei auch gerne übersehen werden, weil sie sich eben nicht nach vorne zu drängen verstehen.

Aber es ist so im Lauf der Arbeit an der Unsichtbaren Intelligenz eine zweite, geheime Motivation entstanden, und die hat mich etwas überfordert aber fasziniert mich zugleich sehr und immer mehr. Ich hab eben auch bei sehr vielen Menschen Mechanismen der Selbstausschließung gesehen, und auch die Reproduktion der Nichtwertschätzung die sie von der Gesellschaft erfahren in ihrem eigenen Verhalten und sogar in ihren eigenen Theorien. Also war für mich die zweite Intention, beizutragen zu einer intellektuellen Kultur die überhaupt erst den Boden schafft für die Wertschätzung, die ich in diesem Land schmerzhaft vermisse. Wir sind selbst Teil der Realität die wir kritisieren.

Also war meine Idee, die "verschiedenen Intelligenzen bei der Arbeit" zu zeigen und zu zeigen dass es durchaus - nicht im Sinne eines Wissenschaftspluralismus, mit dem Christian Christiansen genial abgerechnet hat - so etwas gibt wie verschiedene Gegenstände und auch verschiedene Modi der Theorie, die ihnen angepasst sind. Von der Naturwissenschaft kennen wir das, es gibt die Grundlagenforschung, die angewandte Forschung, das Konstruieren, das Design und so weiter - aber in den Geisteswissenschaften gab es niemals eine Kultur davon, hauptsächlich weil diese Wissnschaften sich von vorneherein zum Großteil als "Wissen das Handeln begründet" gar nicht ernst nehmen wollten.

Daraus ist ein fasziniereendes Bild entstanden, zu dem mich die indianischen Medizinräder inspiriert haben, in dem verschiedne Perspektiven geradezu als notwendig für den Erkenntnisprozess gesehen werden. Dieses Bild hat etwas zu tun mit der ewigen Harmonie und Divergenz von kreativer Intelligenz, wahrnehmender Intellugenz, fühlender Intelligenz, erinnernder Intelligenz, endeckender Intelligenz, vorausschauender Intelligenz, praktischer Intelligenz und der "achten Intellligenz" die die Indianer die "shapeshifter intelligence" oder "energy intelligence" nennen - man könnte sie auch die ausbalancierende Intelligenz nennen, die sich nochmal auf dieses "Konzert der Intelligenzen" bezieht und dafür sorgen will dass keine zu kurz kommt. Das Bild ist das einer intellektuellen Kultur in der wir unsere Verschiedenheit aktiv begründet wissen und so in Aktion bringen können."

Ja, so unvermittelt dieser Gedanke jetzt dasteht, so teile ich ihn Euch mit. Hier ist der Ort dazu Stellung zu nehmen.]]> no-reply@mixxt.net (Franz Nahrada) Mon, 23 Feb 2009 08:22:56 +0100 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.34568 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.34568
Mein erster Einwand: Es geht hier nicht bloß um DIE „zwei Seiten“, also etwa „Realanalytiker“ versus „Sozialutopisten“. Da wie dort gibt es Bemerkenswertes, Verfolgenswertes und auf der anderen Seite hoffnungslos Dumpfes, Gegenaufklärerisches. (Zu dem Vorschlag von mir, Aufklärung und Gegenaufklärung als Kriterium der Beurteilung zu wählen, hast du leider kein Wort verloren.) Es gibt Utopien, die im Marxschen Sinn AUS DER KRITIK DER BESTEHENDEN VERHÄLTNISSE DIE ZUKÜNFTIGEN ZU ENTWICKELN TRACHTEN. Und es gibt Utopien, die wirklich nichts anderes sind als ABFINDUNGSSTRATEGIEN („ich bin ok., du bist ok.“), tatsächliche SCHEINWELTEN usf. Andererseits gibt es Analysen, die so „objektiv“ sind, dass sie zum „Gott-bin-ich-g’scheit“ und zum l’art pour l’art verkommen, dass sie geradezu dazu auffordern, die Hände in den Schoß zu legen und den Kopf in Schüttel- und die Achseln in Zuckbewegungen zu versetzen. Und es gibt Analysen, die perspektivenweisend und handlungsrelevant sind. Die Demarkationslinie verläuft nicht so einfach, wie du sie ziehst und ist auch nicht immer auf Anhieb entscheidbar.

Ich könnte nicht mehr zustimmen als bei diesem ersten Absatz. Bloß ist eben, wie Erich Kitzmüller schreibt, der Konflikt eben als socher aufgetreten und genau das was Du schreibst wäre die Auflösung. Vielleicht hätte ich das noch deutlicher machen sollen. Vielleicht wäre schon in PUL-Zeiten, die Du oben beschreibst, diese Auflösung hilfreich gewesen. Und sicher wäre das auch bei der Konferenz angemessen gewesen das mehr zu zu betonen. Ich habe begonnen, auf einer Wikiseite zu Silke Utopien zu sammeln, die in Deinem Sinn zumindest diskutierenswert sein sollten. http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/wiki/index.silke_rosenbuechler_diskussion


Mein zweiter Einwand: Nicht jede KRITIK ist wegen ihrer Radikalität gleich schon „Desavouierung“. Aber manches gehört eben ganz ordentlich desavouiert. Siehe dazu auch mein Gottfried Keller-Zitat.

Auch hier Zustimmung, obwohl es interessanterweise immer wieder zu beobachten ist, dass Kritik auch in der Wiederinrechtsetzung von vorher Kritisiertem bestehen kann, McLuhan nennt das das "retrieval", also die Paradoxie dass alles Neue auch schon irgendwann mal dagewesen ist. Mir fällt nur auf dass die revolutionäre und Realität vernichtende Komponente derzeit voll und ganz auf das eigentlich zu kritisierende gesellschaftliche System übergegangen ist. Kapitalismus ist totalitäre wahrgemachte Abstraktion, die sich ohne Rücksicht auf Verluste ständig neue Räume verschafft. Ein "Ismus" sondergleichen, den es nicht zu imitieren gilt. Und das gilt auch noch angesichts der Einsicht in die Schwierigkeit auch nur die Möglichkeit zu fordern dass einen das System nicht behellige.

Zur Zusammenarbeit von Franz Schandl und Barbara Pitschmann beim Symposium muss ich gestehen, dass ich das ZUSAMMEN nicht wirklich erkennen konnte. Die beiden haben einander nicht „weh“ getan, das stimmt. Aber die, irgendwelchen Überschriften zugeordnete, Abwechslung in der Doppelconference hinterließ bei mir den Eindruck absoluter Beliebigkeit im Inhaltlichen wie im Strategischen und Formalen.

Ich würde gerne Franz und Barbara einladen zu diesem Vorwurf Stellung zu nehmen.

Was Barbaras Messe betrifft, fühle ich mich in der Beurteilung ein wenig hilflos. Werden hier „Markt“ und „Messe“ durch den Inhalt des Widerständigen tatsächlich ihrer Gewaltpotentiale überführt? Oder werden umgekehrt mittels des Messeambientes gesellschaftspolitisch radikale Attitüden verarscht? Ich fürchte, die Messebesucher sind sehr frei darin, die ihnen genehme jeweilige Botschaft zu dechiffrieren. Reiches Erleben von Widerstandsformen mag ich bei allem Amusement nicht zu erkennen.


Die Frage ist nicht die Entschlüsselung des Gewaltpotentials von Messen, sondern umgekehrt der "emanzipatorischen" Elemente solche "Inszenierungen". Natürlich steht die Frage uneingelöst im Raum und ist nur durch die Inszenierung selber zu beantworten, die sich ja auch selbstreflexiv in Frage stellen müsste. Dennoch, das Ambiente des Messe- oder Marktplatzes hat was. Im Italienischen heißt Messe Mostra, der Ort an dem etwas hergezeigt wird.Es ist der Ort, wo sich neue Bedürfnisse bilden, neue Möglichkeiten erkundet werden, Menschen neue Verbindungen eingehen können. Ich freue mich über diese Freiheit der Messebesucher und erhoffe mir eine Qualität der Präsentationen die ihnen mehr erlaubt als nur ihre eigenen Botschaften zu dechiffrieren.]]> no-reply@mixxt.net (Franz Nahrada) Sun, 04 Jan 2009 08:10:26 +0100 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.26323 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.26323 Brief, jetzt hat sie auch ihren Beitrag geschickt, und vielleicht können die Visionsreisen jetzt doch losgehen....]]> no-reply@mixxt.net (Franz Nahrada) Tue, 16 Dec 2008 13:09:37 +0100 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.25121 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.25121
Mein zweiter Einwand: Nicht jede KRITIK ist wegen ihrer Radikalität gleich schon „Desavouierung“. Aber manches gehört eben ganz ordentlich desavouiert. Siehe dazu auch mein Gottfried Keller-Zitat.

Zur Zusammenarbeit von Franz Schandl und Barbara Pitschmann beim Symposium muss ich gestehen, dass ich das ZUSAMMEN nicht wirklich erkennen konnte. Die beiden haben einander nicht „weh“ getan, das stimmt. Aber die, irgendwelchen Überschriften zugeordnete, Abwechslung in der Doppelconference hinterließ bei mir den Eindruck absoluter Beliebigkeit im Inhaltlichen wie im Strategischen und Formalen. Was Barbaras Messe betrifft, fühle ich mich in der Beurteilung ein wenig hilflos. Werden hier „Markt“ und „Messe“ durch den Inhalt des Widerständigen tatsächlich ihrer Gewaltpotentiale überführt? Oder werden umgekehrt mittels des Messeambientes gesellschaftspolitisch radikale Attitüden verarscht? Ich fürchte, die Messebesucher sind sehr frei darin, die ihnen genehme jeweilige Botschaft zu dechiffrieren. Reiches Erleben von Widerstandsformen mag ich bei allem Amusement nicht zu erkennen.
]]> no-reply@mixxt.net (Christian Christiansen) Sun, 30 Nov 2008 18:32:05 +0100 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.22700 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.22700
http://stattkapitalismus.blogsport.de/inhaltsverzeichnis/]]> no-reply@mixxt.net (Franz Nahrada) Wed, 26 Nov 2008 16:39:53 +0100 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.22150 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.22150 no-reply@mixxt.net (Franz Nahrada) Tue, 25 Nov 2008 21:58:35 +0100 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.22054 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.22054 ich glaube nicht, dass die Pointe Analyse versus Handlungsbetonung liegt. Sondern darin, ob man die Gewaltverhältnisse ernst und objektiv nimmt oder sich idyllische Scheinwelten suggeriert.]]> no-reply@mixxt.net (Christian Christiansen) Tue, 25 Nov 2008 21:32:14 +0100 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.22050 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.22050 no-reply@mixxt.net (Franz Nahrada) Tue, 25 Nov 2008 21:29:22 +0100 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.22049 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.22049
Selbstfindung versus Analyse: Ob dieser "Hauptkonflikt" so produktiv ist, daran habe ich meine Zweifel. Alle Strategien jedenfalls, die aufklärerische Attitüden haben, sind den gegenaufklärerischen Verlockungen vorzuziehen. Daher sind alle Überlegungen zum (liebevollen) Umgang miteinander im Binnenverhältnis von Gruppen und Organisationen sinnvoll und vielleicht sogar unumgänglich. Aber wenn sie inhaltlich an die Stelle des politisch zu organisierenden bewussten Kampfes gegen Staat, Kapital und Weltmarkt treten, werden sie reaktionär im wahrsten Wortsinn. Eigene konstruktivistische Lebensg'schichterln gegen die Gesellschaft, in der wir leben, zu erfinden, das ist nicht mehr bloß lächerlich, das ist schon extrem ärgerlich! Vor allem, wenn es gleichzeitig als Kritikverbot auftaucht.

Zum Schluss kommentarlos ein Zitat des unverdächtigen Gottfried Keller aus "Der grüne Heinrich":
„Es gibt eine Redensart, daß man nicht nur niederreißen, sondern auch wissen müsse aufzubauen, welche Phrase von gemütlichen und oberflächlichen Leuten allerwegs angebracht wird, wo ihnen eine sichtende Tätigkeit unbequem entgegentritt. Diese Redensart ist da am Platze, wo obenhin abgesprochen oder aus törichter Neigung verneint wird; sonst aber ist sie ohne Verstand. Denn man reißt nicht stets nieder, um wieder aufzubauen; im Gegenteil, man reißt recht mit Fleiß nieder, um freien Raum für Licht und Luft zu gewinnen, welche überall sich von selbst einfinden, wo ein sperrender Gegenstand weggenommen ist. Wenn man den Dingen ins Gesicht schaut und sie mit Aufrichtigkeit behandelt, so ist nichts negativ, sondern alles ist positiv, um diesen Pfefferkuchenausdruck zu gebrauchen.“]]> no-reply@mixxt.net (Christian Christiansen) Tue, 25 Nov 2008 21:08:18 +0100 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.22045 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.22045 no-reply@mixxt.net (Franz Nahrada) Mon, 24 Nov 2008 14:30:40 +0100 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.21824 http://unsichtbareintelligenz.mixxt.at/networks/forum/loadpost.21824